Прецедентный характер права в США
То, что значительная часть прецедентов из английской и американской практики в течение длительного времени имела и частично сегодня сохраняет значение для американского права, зависит от того, что формирование права в американских штатах со времен возникновения США в значительной мере было самостоятельным. Центральные части гражданского, уголовного и процессуального права регулировались каждым штатом по-своему, при этом общая основа, т. е. английское обычное право, могла развиваться на практике по-разному. Тем самым каждый штат приобрел свой специфический комплекс прецедентов, который в основном был независимым, хотя во многих пунктах он был одним и тем же в разных штатах. Вот почему по-настоящему подробное знание подобного комплекса предусматривало изучение юристом того, что считалось систематической структурой, что, в свою очередь, требовало практического глубокого знания применения прецедентов. Поэтому юридическое образование в США, как и в Англии, имело четко выраженный практический и казуистический характер; юрист исходил из знания о комплексе прецедентов, чтобы сначала постепенно научиться понимать этот комплекс как части системы. Это важная причина того, что правоведение в США не стало использовать правоведческие методы, которые пришли из Развитого средневековья и естественного права и применялись на европейском континенте и XIX в. Эти методы характеризовались, как уже подробно отмечалось, прежде всего построением системы общих понятий, которые выстраиваются по рангам относительно друг друга. Решение проблемы находилось путем помещения частного случая в систему, общие понятия и принципы которой предусматривали поиски выхода в ситуациях, которые не покрывались имеющимися казуистическими положениями. При экстремальном применении такого метода, например в BGB, подобные положения носили скорее ориентирующий типовой порядок.
В США, как и в Англии, все было наоборот: частный случай, прецедент, был нормообразующим для подобных или похожих ситуаций, и поэтому систематика стала только техникой, при помощи которой сортировались прецеденты. Тогда легко понять, что правоведы, работавшие в XIX в. с англо-саксонским правом, имели слабое представление о вкладе континентальных правоведов, в то время как в США были почти исключительно ориентированные на правоведение практики, которые вносили вклад в правоведение. Однако их вклад принимал форму комментариев для практики или книг по праву. В США времен XIX в. можно даже говорить о возрождении средневекового явления - книг по праву как руководящего или даже официального источника права. В США им прежде всего стали “Комментарии” (”Commentaries”) английского юриста XVIII в. Уильяма Блэкстоуна, на которые ссылались как на официальный источник обычного права, а в некоторых штатах они использовались в качестве кодекса. В XIX в. появилось большое число авторов книг по праву, которых прилежно использовали; благодаря их замечаниям и комментариям формирование американского права приобрело самостоятельный характер и более высокий уровень, чем тот, который был свойствен знаменитому труду Блэкстоуна. Ведь лекции Блэкстоуна, которые лежали в основе его “Комментариев”, предназначались не для образованного адвоката, а для изучающего право студента, который после основополагающих занятий в Оксфорде, как предполагалось, возвратится домой в свое поместье, чтобы там, в частности, выполнять функции мирового судьи.
В течение первых десятилетий после “развода” с Англией высшие суды американских штатов поддерживали тесные контакты с практикой английского судопроизводства, которую они стремились воспроизвести. Но со временем и с формированием внутреннего независимого права контакты были утрачены. Это имело серьезные последствия, состоявшие в том, что устаревшие средневековые положения, которые в Англии были отменены в середине XIX в., могли сохраняться в США вплоть до XX в. В качестве примера можно сказать, что английское гражданско-процессуальное законодательство 1850 г. (The English Common Law Procedure Act) положило конец многим процессуальным формальностям, весьма отягощавшим процессуальное разбирательство. Но в различных частях США они сохранились, поскольку использовались на практике. Другим примером является институт владения земельной собственностью seizin (самое близкое значение - конфискация имущества за долги), связанный с отношениями между крепостным и феодалом во времена норманнов. Этот институт применялся еще в конце XIX в. на Среднем Западе США с гротескными, как всякий понимает, результатами.
Различия в основополагающей юридической технике между континентально-европейским и англо-саксонским правом объясняют также зачастую с трудом понимаемую европейцами с континента, излишне богатую казуистику в английском и прежде всего американском законодательстве. Правовые акты и правовые следствия описываются там обычно весьма обстоятельно и с кажущимися ненужными перечислениями любой из очень близких альтернатив. Но ведь эта техника является следствием прецедентного метода, и ее цель - достичь такого же эффективного нахождения частного случая в законодательстве, которое дает прецедент. Американские и английские юристы воспитаны своей юридической средой думать и писать именно таким образом.